The Work June 21, 2011
Posted by Elena in Uncategorized.trackback
I’ve been asked to share my experience of the work with some people and have begun re-reading the Psychology of Man’s Possible Evolution as a guiding tool. I’d like to share that here, probably in Spanish because that is the language in which it has been asked.
Comments
Sorry comments are closed for this entry
The Public Square 
Part 1
In working with The Psychology I realize that what I’m most interested in is in understanding how the System is manipulated in cults to control the way people interpret and develop it as much as themselves, within the cult and stating my understanding in today’s light. Time has passed and it is all together a different approach.
One of the realizations as I began working was that a great deal of the problem within the cult was how anything is interpreted. It’s in the interpretation that the ideas are manipulated to fit the cult’s agenda and the difficulty is that we can only interpret according to our level of being. Each one of us interprets the world with our personal prism. In this Kairos times, it is easy to realize why the tower of Babel is so powerful but the struggle within the caos is worth moving across.
I’ll simply write:
Nota:
where ever I have an observation about the text.
PSICOLOGÍA
DE LA POSIBLE
EVOLUCIÓN DEL HOMBRE
P. D. Ouspensky
2
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………………………………………3
PRIMERA CONFERENCIA………………………………………………………………………………………..5
SEGUNDA CONFERENCIA……………………………………………………………………………………..15
TERCERA CONFERENCIA………………………………………………………………………………………25
CUARTA CONFERENCIA……………………………………………………………………………………….32
QUINTA CONFERENCIA…………………………………………………………………………………………39
3
INTRODUCCIÓN
He recibido cartas de mis lectores durante algunos años. Todas ellas preguntaban que había
hecho después de haber escrito mis libros, que publicados en inglés en 1920 y 1931, fueron
escritos en 1910 y 1912.
Nunca pude contestar a estas cartas. Se habrían necesitado varios libros sólo para intentar
hacerlo. Pero cuando mis corresponsales habitaban en Londres, donde residía desde 1921, los
invitaba a ciclos de conferencias que organizaba para ellos. En estas conferencias trataba de
responder a sus preguntas y de explicarles lo que había descubierto después de escribir mis
dos libros y cuál era la dirección de mi trabajo.
En 1934 escribí cinco conferencias preliminares que daban una idea general de lo que estaba
estudiando y también de las líneas que seguían cierto número de personas que estaban
trabajando conmigo. Reunir todo ello en una o hasta en dos o tres conferencias, era
verdaderamente imposible: así que siempre les advertía que no valía la pena escuchar una o
dos conferencias, y que eran necesarias cinco, o mejor aún diez, para poder tener una idea de
la dirección de mi trabajo. Desde entonces he continuado con estas conferencias, y a menudo
las he corregido y vuelto a escribir.
En su conjunto, encontré satisfactorio este arreglo general. Se leían cinco conferencias en mi
presencia o sin mí. Los oyentes podían hacer preguntas, y si trataban de seguir el consejo y las
indicaciones que se les daban (que básicamente se referían a la observación de sí y a un tipo
de autodisciplina), muy pronto adquirían, trabajando, una comprensión bastante más amplia
de lo que yo estaba haciendo.
Por supuesto que siempre me di cuenta de que no bastaban cinco conferencias, y en las con-
versaciones que seguían elaboraba y aumentaba los datos preliminares, tratando de mostrarles
su propia posición con relación al Nuevo Conocimiento.
Encontré que para muchos de ellos su mayor dificultad era el darse cuenta de que verdadera-
mente habían oído cosas nuevas; esto es, cosas que nunca antes habían oído.
No se lo formulaban a sí mismos, pero de hecho, cualquiera fuese el tema, trataban siempre de
contradecir esto en sus mentes y de traducir lo que oían a su lenguaje habitual. Por supuesto,
yo no podía tomar en cuenta esto.
Sé que no es cosa fácil el darse cuenta de que uno está oyendo cosas nuevas. Estamos tan
acostumbrados a las viejas canciones y a los viejos motivos, que hace ya mucho tiempo que
hemos dejado de esperar y dejado de creer que pueda existir algo nuevo.
Y cuando oímos cosas nuevas, las tomamos por viejas o creemos que pueden ser explicadas e
interpretadas por las viejas. Es cierto que es tarea difícil el darse cuenta de la posibilidad y
necesidad de ideas totalmente nuevas, y con el tiempo necesita una revalorización de todos los
valores convencionales.
No puedo garantizar que encontrarán desde el principio ideas nuevas, esto es, ideas que nunca
antes habían oído; pero si son pacientes muy pronto comenzarán a reparar en ellas. Para
entonces les deseo que no las pierdan y que no traten de interpretarlas de la vieja manera.
Nueva York, 1945
Hablaré sobre el estudio de la psicología, pero debo advertirles que la psicología de la cual me
ocupo es muy diferente de cuanto ustedes pueden conocer bajo ese nombre.
Para comenzar debo decir que prácticamente nunca en su historia la psicología ha estado a un
nivel tan bajo como en la actualidad. Ha perdido todo contacto con su origen y su significado,
a tal punto que aún hoy es difícil definir la palabra «psicología», esto es precisar qué es la
psicología y qué estudia. Y es así a pesar de que nunca en la historia ha habido tantas teorías
psicológicas ni tantos escritos psicológicos.
4
A veces a la psicología se le llama una nueva ciencia. Esto no tiene ninguna razón. Quizá la
psicología es la ciencia más antigua, y en sus rasgos más esenciales, desafortunadamente, una
ciencia olvidada.
5
PRIMERA CONFERENCIA
Para comprender cómo se puede definir la psicología es necesario darse cuenta de que la psi-
cología nunca ha existido bajo su propio nombre, excepto en tiempos modernos. Por una u
otra razón siempre se ha sospechado de tendencias equivocadas o subversivas de la
psicología, ya sean religiosas, políticas o morales, y por lo tanto ha tenido que usar diferentes
disfraces.
Por miles de años la psicología existió bajo el nombre de filosofía. En la India todas las formas
de Yoga, que son esencialmente psicología, se describen como uno de los seis sistemas de fi-
losofía. Las enseñanzas Sufíes, que ante todo son psicológicas, se consideran en parte
religiosas y en parte metafísicas. En Europa, hasta no hace mucho tiempo, en las últimas
décadas del siglo diecinueve, muchos trabajos sobre psicología eran considerados como
filosofía. Y a pesar de que casi todas las subdivisiones de la filosofía, tales como la lógica, la
teoría del conocimiento, la ética, la estética, se referían al trabajo de la mente humana o de los
sentidos, la psicología era considerada como inferior a la filosofía y como relacionada sólo
con los lados más bajos o más triviales de la naturaleza humana.
Paralelamente a su existencia bajo el nombre de filosofía, la psicología existió aún por más
tiempo conectada con una u otra religión. Esto no quiere decir que la religión y la psicología
alguna vez fueron una y la misma cosa, ni que la conexión entre religión y psicología fuera
reconocida.
Pero no hay duda de que casi todas las religiones conocidas -por supuesto no me
refiero a las falsas religiones modernas- desarrollaron uno u otro tipo de enseñanza
psicológica conectada a menudo con cierta práctica, de manera que el estudio de la religión,
muy frecuentemente, incluía en sí mismo el estudio de la psicología.
Nota: Entonces, que es religion?_________________
Hay muchos trabajos excelentes sobre psicología en la bastante ortodoxa literatura religiosa
de diferentes países y épocas. Por ejemplo, en los primeros tiempos del Cristianismo, había
bajo el nombre general de Philokalia una colección de libros de diferentes autores, usado en
la actualidad en la Iglesia Oriental, especialmente para la instrucción de los monjes.
Durante el tiempo en que la psicología estuvo conectada con la filosofía y la religión, también
existía bajo la forma de Arte. La Poesía, el Drama, la Escultura, la Danza, y aun la
Arquitectura eran medios de transmisión del conocimiento psicológico. Por ejemplo, las
catedrales góticas eran en su sentido primordial tratados de psicología.
En la antigüedad antes de que la filosofía, la religión y el arte adoptaran formas separadas,
bajo las cuales las conocemos ahora, la psicología había existido en forma de Misterios, tales
como los de Egipto y de la antigua Grecia.
Posteriormente, luego de la desaparición de los Misterios, la Psicología existió en forma de
Enseñanzas Simbólicas, las que algunas veces estaban ligadas a la religión de la época y otras
no, como en los casos de la astrología, la alquimia, la magia; y entre los más modernos, la
Masonería, el Ocultismo y la Teosofía.
Aquí es necesario notar que todos los sistemas psicológicos y doctrinas, tanto los que existen
o los que existieron abiertamente como los que fueron ocultos o disfrazados, pueden dividirse
en dos categorías principales.
Primero: los sistemas que estudian al hombre tal como ellos lo encuentran, o tal como ellos
suponen o lo imaginan ser. La psicología «científica» moderna, o lo que se conoce bajo este
nombre, pertenece a esta categoría.
Segundo: los sistemas que estudian al hombre no desde el punto de vista de lo que es, o de lo
que parece ser, sino desde el punto de vista de lo que puede llegar a ser; esto es, desde el
punto de vista de su posible evolución.
Nota: Este sistema por lo tanto estudia al ser humano desde su posible evolución.
Tradicionalmente entendemos la idea de evolución como el proceso de adaptación de las especies que les permite sobrevivir en la tierra entonces como podemos entender la idea de evolución desde el punto de vista de un sistema de desarrollo consciente? Que es exactamente lo que queremos decir por evolución? _______________
Estos últimos sistemas son en realidad los originales, o en todo caso los más antiguos, y sólo
ellos pueden explicar el origen olvidado y el significado de la psicología.
6
Cuando comprendamos la importancia del estudio del hombre desde el punto de vista de su
posible evolución, comprenderemos que la primera respuesta a la pregunta: ¿qué es
psicología? debería ser que la psicología es el estudio de los principios, leyes, y hechos de la posible evolución del hombre.
OJO
Aquí, en estas conferencias, hablaré sólo desde este punto de vista.
Nuestra primera pregunta será: ¿qué quiere decir la evolución del hombre?, y la segunda: ¿se requieren condiciones especiales para ello?
Con respecto a modernos y ordinarios puntos de vista sobre el origen del hombre y su previa evolución, debo decir ante todo que no pueden ser aceptados. Debemos darnos cuenta de que no sabemos nada acerca de su origen y que no tenemos pruebas de la evolución física o mental del hombre.
Por el contrario, si tomamos la humanidad histórica, es decir, la humanidad de los últimos
diez o quince mil años, podemos encontrar señales inconfundibles de un tipo de hombre
superior, cuya presencia se puede establecer ante la evidencia de monumentos antiguos y
conmemorativos que la humanidad actual no puede repetir o imitar.
Con respecto al hombre prehistórico o a esas criaturas de aspecto parecido al hombre y sin
embargo, al mismo tiempo, tan diferentes de él, cuyos huesos se encuentran en yacimientos
del período glacial o preglacial, podemos aceptar la muy plausible idea de que esos huesos
pertenecen a un ser bastante distinto del hombre, que pereció hace mucho tiempo.
Al negar la evolución anterior del hombre, tenemos que negarle cualquier posibilidad de
evolución mecánica futura; es decir, una evolución que se desarrolle por sí sola, de acuerdo
con las leyes de la herencia y de la selección, sin esfuerzos conscientes del hombre, y sin una comprensión de su posible evolución.
Nota: Esto le hace borrón y cuenta nueva a todo lo que estudiamos en los colegios y universidades afirmando que no hay nada que pruebe que el hombre ha “evolucionado” desde los simios y que hay culturas antiguas aparentemente mucho más complejas y coherentes que la presente.__________
Nuestra idea fundamental va a ser que el hombre, tal como lo conocemos, no es un ser
completo; que la naturaleza lo desarrolla sólo hasta un cierto punto y que luego lo deja, para
que siga desarrollándose por sus propios esfuerzos e iniciativas, o vivir y morir tal cual nació, o degenerar y perder su capacidad de desarrollo.
Nota: Esta idea de que el hombre no es un ser completo puede interpretarse de distintas maneras y según la interpretación, corren las consecuencias. Que ocurre cuando aceptamos que no somos completos? Nos falta algo? Que nos falta? Que somos entonces? Que quiere esto decir realmente? “Que la naturaleza lo desarrolla solo hasta cierto punto” después del cual solo puede desarrollarse por su propio esfuerzo.
Que otros modelos similares vemos en la vida? Los hijos? No ayudan los padres a que se desarrollen hasta cierto punto y luego se espera que ellos asuman responsabilidad por su propia vida? Las “empresas”? No pueden ellas “funcionar” independientemente de quien las creo? Como es el diseño en la naturaleza que permite que haya una armonía tal que los animales, plantas y seres humanos convivan? Que implica hoy el hecho que esta “armonía” esté en peligro? Pero no nos salgamos del tema. Una especie animal nace condicionada a un entorno y sobrevive en la medida en que ese entorno está equilibrado. La idea que el ser humano puede vivir toda la vida tal como nace o degenerar sin evolucionar que significa exactamente? Cual es el entorno del ser humano? Un entorno físico como el de los animales pero también un entorno cultural propio del ser humano. Como seres instintivos como los animales, estamos condicionados de manera específica por la naturaleza pero también estamos igualmente condicionados por la “cultura” en que nacemos y crecemos. En la medida en que el ser humano no es animal, su propio condicionamiento está mucho más marcado por la cultura que lo rodea que por la naturaleza que lo rodea. De hecho el ser humano de hoy se ha alejado tanto de su realidad “natural” que peligra el equilibrio ecológico de la tierra. La “cultura” en que vivimos hoy en día está de hecho atacando la naturaleza tanto como lo físico de cada individuo en la medida en que lo que se hace tanto como lo que se consume tiende a actuar en contra del bien estar. El consumismo, el derroche, la explotación irracional de los recursos naturales tanto de la tierra como del individuo. Pero volvamos al tema central: Que la naturaleza lo desarrolla solo hasta cierto punto después del cual solo puede desarrollarse por su propio esfuerzo.
La pregunta práctica sería entonces como hemos sido “desarrollados” hasta ahora? Como ha sido el desarrollo de cada uno de nosotros instintiva, motriz, emocional, intelectual y sexualmente? Y como se ha desarrollado nuestro yo?
Cual ha sido la historia de tu cuerpo físico? De tus movimientos? De tu emocionalidad? De tu intelecto? De tu sexualidad? Y de tu yo?
Cuando nos sentamos a observar la historia de nuestro cuerpo físico, podemos observar la historia de las enfermedades que hemos tenido como también las fortalezas físicas que poseemos. Que sabemos de nuestro cuerpo? De su dependencia y relación con la tierra? Con otras personas y cosas? Porque procesamos comida para vivir? Que implica el hecho de que los seres humanos consumen y transforman la tierra continuamente? Cual es la relación entre los seres humanos y la tierra? Y en gran escala, la tierra y el resto de la vía láctea? En que consiste el “orden cósmico” de la naturaleza exclusivamente física del ser humano? Porque nacemos con un cuerpo de características determinadas? Como estamos condicionados por el cosmos físicamente? Se dice que el tipo de cuerpo que poseemos esta condicionado por el orden planetario en el momento en que nacemos a través de los órganos. Cada órgano es un receptor de energías planetarias. Se dice que los seres humanos somos como “radios” interplanetarios recibiendo energía del cosmos y que la confusión que vivimos está dada por la mala sintonización de nuestros receptores. Se dice que somos un microcosmos. Un cosmos completo en pequeña escala, del universo con todas sus leyes y dimensiones. Somos los únicos seres sobre la tierra que tenemos físicamente una relación vertical a ella. Nuestra columna vertebral no es paralela a la tierra como en los animales sino que está verticalmente relacionada con el “cielo”.
“La estructura humana consiste de siete u ocho sistemas reconocidos, sostenidos por el esqueleto y unidos por un sistema de tejidos en los cuales el corazón mantiene la harmonía y de cuyo funcionamiento depende la existencia. Cada uno de estos sistemas es controlado por una glándula como reguladora y transformadora.
Adicionalmente, estos siete sistemas están sujetos a tres controles nerviosos: el cerebro espinal que sirve funciones conscientes, el simpatético que estimula las funciones instintivas inconscientes, y el parasimpático o vago, que se describe como el mediador entre los dos anteriores. Impulsos nerviosos activos, Instintivos pasivos y un mediador de los impulsos de la razón, el pensamiento y la consciencia. Es precisamente esta estructura séptuple y triple del ser humano lo que la define como microcosmos con las mismas características esenciales a todos los demás cosmos.
Pero el análisis de estos factores no nos puede llevar a decir simplemente que los nervios controlan los siete sistemas a través de las glándulas ya que los nervios en sí mismos son parte constitutiva de estos sistemas y como los planetas en el sistema solar sirven como fuerza mediadora en la ley de tres y como notas autónomas en la ley de siete.
Si entendiéramos como funcionan estos sistemas, entenderíamos el cosmos y el ser humano pero no es fácil lograrlo. La mente racional no comprende la complejidad de su interacción. Sin embargo, vamos a intentarlo.” Rodney Collin, Celestial Influence
Nota: Como podemos ver esto en la naturaleza? Un perro es siempre un perro, un gato será siempre gato. Es decir que lo “mecánico” en el ser humano correspondería al desarrollo puramente instintivo del mismo sin cambios fundamentales en su individualidad ni en su aporte a la sociedad humana?
Part 2
En este caso la evolución del hombre querrá decir el desarrollo de ciertas cualidades y rasgos interiores que generalmente permanecen sin crecer y que no pueden desarrollarse por sí solos.
Nota: Y que al transportarse a lo social crean cambios exteriores desde el individuo consciente a la vida.
La experiencia y la observación muestran que ese desarrollo es posible sólo en ciertas
condiciones determinadas, con esfuerzos de cierta clase por parte del hombre mismo, y con
ayuda suficiente de aquellos que comenzaron antes un trabajo similar y que ya han obtenido
un cierto grado de desarrollo, o por lo menos cierto conocimiento de los métodos.
Nota: Cumplo ese prerrequisito pero con limitaciones reales.____________
Tenemos que comenzar con la idea de que sin esfuerzos es imposible la evolución; sin ayuda, igualmente, es imposible.
Después de lo cual tenemos que comprender que, en el camino del desarrollo, el hombre tiene que hacerse un ser diferente, y tenemos que aprender y comprender en qué sentido y en qué dirección el hombre tiene que hacerse un ser diferente; es decir, qué significa ser un ser diferente.
1ro: Ser diferente.
Luego tenemos que comprender que no todos los hombres pueden desarrollarse y llegar a ser
seres diferentes. La evolución es cuestión de esfuerzos personales, y en relación con la masa
de la humanidad la evolución es una rara excepción. Puede parecer extraño, pero debemos
darnos cuenta de que no sólo es rara, sino que cada vez está llegando a ser más y más rara.
Nota: Verdad?______________
Por supuesto, surgen muchas preguntas de lo dicho anteriormente:
7
¿Qué significa que en el camino de la evolución el hombre tiene que llegar a ser un ser dife-
rente?
¿Qué quiere decir un “ser diferente”?
¿Cuáles son las cualidades o rasgos interiores que pueden ser desarrollados en el hombre, y
cómo se puede lograr?
¿Por qué no se pueden desarrollar todos los hombres y llegar a ser seres diferentes? ¿Por
qué tal injusticia?
Trataré de contestar a estas preguntas y comenzaré por la última.
¿Por qué no se pueden desarrollar todos los hombres y llegar a ser seres diferentes?
La respuesta es muy sencilla. Porque no lo quieren. Porque no saben nada acerca de ello y,
aunque se les diga, sin una larga preparación, no podrán comprender lo que significa.
La idea principal es que para hacerse un ser diferente un hombre debe quererlo mucho y por
muy largo tiempo. Un deseo pasajero o vago, basado en el descontento con las condiciones
exteriores, no creará el impulso suficiente.
Nota:
Es interesante ver como solucionó Ouspensky esta cuestión afirmando que no lo quieren. La pregunta sería entonces, por qué no lo quieren? Y otra posible respuesta: Porque aún están unidos al orden establecido para el ser humano como parte de la naturaleza. El desprendimiento de esa dimensión y los condicionamientos que ella encierra es lo que posibilita el trabajo. ____________________________
La evolución del hombre depende de su comprensión de lo que puede conseguir, y de lo que
tiene que dar para ello.
Si el hombre no lo quiere, o si no lo quiere con suficiente intensidad, y no hace los esfuerzos
necesarios, nunca se desarrollará. De manera que en esto no hay injusticia. ¿Por qué debería
tener lo que no quiere? Si al hombre se le forzara a convertirse en un ser diferente, cuando
está satisfecho de lo que es, esto si sería entonces injusticia.
Ahora preguntémonos qué significa un ser diferente. Si consideramos todo el material que po-
damos conseguir, que se refiera a esta proposición, encontramos la afirmación de que al
hacerse un ser diferente el hombre adquiere muchas nuevas cualidades y poderes que no
posee ahora. Esta es una afirmación común encontrada en toda clase de sistemas que admiten
la idea de un crecimiento psicológico o interior del hombre.
Pero esto no es suficiente. Aun la descripción más detallada de estos nuevos poderes no nos
ayudará en forma alguna a comprender cómo aparecen ni de dónde vienen.
En las teorías generalmente conocidas falta un eslabón, aun en aquellas que acabo de mencio-
nar que están basadas en la idea de la posibilidad de evolución del hombre.
La verdad es que antes de que el hombre adquiera cualesquiera nuevas facultades o poderes,
que no conoce ni posee ahora, tiene que adquirir facultades y poderes que tampoco posee,
pero que se arroga a sí mismo; es decir, que cree que las conoce y que las puede usar o
controlar.
Este es el eslabón que falta, y éste es el punto más importante.
Nota: Creer ser lo que no se es, tener lo que no se posee, saber lo que no se conoce.____________
Por el camino de la evolución, que ha sido descrito como un camino basado en el esfuerzo y
en la ayuda, el hombre debe adquirir cualidades que cree que ya posee, pero sobre las cuales
se engaña a sí mismo.
Para poder comprenderlo mejor, y saber qué facultades y poderes puede adquirir el hombre,
tanto completamente nuevos como inesperados, y también aquellos que se imagina que ya
posee, tenemos que partir del conocimiento general que tiene el hombre de sí mismo.
Y así llegamos, de inmediato, a un hecho muy importante.
El hombre no se conoce a sí mismo.
No conoce, ni sus propias limitaciones, ni sus propias posibilidades. Ni siquiera conoce lo
mucho que no se conoce.
El hombre ha inventado muchas máquinas, y sabe que una máquina complicada necesita algu-
nas veces años de estudio cuidadoso antes de poder usarla o controlarla. Pero no aplica este
conocimiento a sí mismo, aunque él mismo sea una máquina mucho más complicada que
cualquier máquina que ha inventado.
8
Tiene toda clase de ideas falsas acerca de sí mismo. Ante todo, no se da cuenta de que él es
verdaderamente una máquina.
¿Qué quiere decir que el hombre es una máquina?
Nota: Un mecanismo de acción y reacción___________
Reacciona instintivamente como los animales pero dentro del entorno familiar, social y cultural del ser humano.______________
Quiere decir que no tiene movimientos independientes, ni dentro ni fuera de él. Es una
máquina que es puesta en movimiento por influencias externas y por impactos exteriores.
Todos sus movimientos, acciones, palabras, ideas, emociones, humores y pensamientos son
producidos por influencias exteriores. Por sí mismo, es tan sólo un autómata con cierta
provisión de recuerdos de experiencias previas y cierta cantidad de energía de reserva.
NOTA: Para entenderlo hay que verificar el grado de condicionamiento al cual uno se ha sometido y aceptado sin cuestionamiento. Un niño no se pregunta porque copiar o no copiar los movimientos de sus padres, las emociones, los pensamientos, las actitudes, los deseos y hábitos.
Tenemos que comprender que el hombre no puede hacer nada.
Pero él no se da cuenta de ello y se atribuye la capacidad de hacer. Esta es la primera cosa fal-
sa que el hombre se arroga.
Esto tiene que comprenderse con toda claridad. El hombre no puede hacer. Todo lo que el
hombre cree que hace, en realidad sucede. Sucede exactamente como “llueve” o “nieva”.
En español no hay formas impersonales de verbos que se puedan usar en relación con las ac-
ciones del hombre. De manera que tenemos que seguir diciendo que el hombre piensa, lee,
escribe, ama, odia, comienza guerras, pelea, etc. En realidad todo ello sucede.
El hombre no puede moverse, pensar o hablar de motu propio. Es una marioneta tirada de
aquí y de allá por hilos invisibles. Si así lo comprende puede aprender más sobre sí mismo, y
tal vez entonces las cosas comiencen a cambiar para él. Pero si no puede darse cuenta ni
comprender su total mecanicidad, o si no quiere aceptarla como un hecho, no puede aprender
nada más y las cosas no pueden cambiar para él.
NOTA:
Hay que tener mucho cuidado con estas afirmaciones tan tajantes. Siempre hay que tener en cuenta el contexto en el cual se está hablando y el efecto que se quiere producir. En el estado de desarrollo sobre el cual se está hablando sin que el individuo en cuestión haya madurado un yo, es factible que el hombre no puede hacer nada más que reaccionar mecánicamente ante todo lo que le sucede. Pero aún dentro de ese hombre y mujer hay una esencia capaz de sobreponerse a los condicionamientos de la vida. El hombre puede no identificarse, no mentir, no expresar emociones negativas, no juzgar, y también puede experimentar emociones positivas, recordarse a sí mismo, poner atención y hacer esfuerzo. En un estado de desarrollo el hombre no “actúa” sino que es llevado mecánicamente por la corriente de la vida. En el otro estado de desarrollo, el hombre y la mujer son y en su “ser”, hacen. “Hacen” en el acto de ser porque ser implica de por sí un hacer en el cual la fuente no se derrama hacía el exterior sino que la vida se incorpora en el interior, transformada, como en el acto de comer.
El ser es a la vez una acción: el verbo
“Al principio era el verbo”
Al principio quizá no podemos hacer y tenemos que darnos plena cuenta de ello pero podemos ser. Ser es a veces, únicamente, ser testigo del propio sufrimiento: la incapacidad de hacer o ser lo que uno sabía que era una mejor opción pero el testigo sin juicio es el capullo que florece: La vida nace del amor
On Part 2.
Why can’t everyone evolve? Ouspensky solves that question stating that because people don’t want to and avoids to say why they don’t want to. What is the conditioning that keeps people from wanting to evolve? Is it because there is also a “natural” purpose for the human being? And in our instinctive conditioning, are we tied like animals to the “cultural” nature of our existence, and live outside of our selves in the current of the physical? And in not being, are done? “Done” like in My Fair Lady’s!
Man cannot do but “being” is as much a state as an act. In being humans do not lose our selves in the current of life but allow it to find its origin in our being. When the instrument meets a human being, there is music. When the human being creates, there is life.
Perhaps at the beginning we cannot do but we can be. To be is sometimes to be only the witness of one’s suffering: the inability to do what one willed. The “witness” without “judgement” is the “bud” that flowers: “life” is born out of love.
Hasta ahora vamos muy bien. Un abrazo. ¿ Me recibirías en el grupo ?
Pero claro!
Me sorprende mucho que te interese. Hablamos pronto!